Levantamento de fauna na unidade de conservação ARIE do município de Cruzeiro/SP
DOI:
https://doi.org/10.37002/biodiversidadebrasileira.v15i4.2756Palavras-chave:
Mata Atlântica, biodiversidade, armadilhas fotográficas, extinçãoResumo
A cidade de Cruzeiro/SP, localizada na bacia hidrográfica do rio Paraíba do Sul e nas encostas da Serra da Mantiqueira, abriga a área de relevante interesse ecológico (ARIE) do município de Cruzeiro, uma unidade de conservação municipal com o objetivo de proteger um remanescente de Mata Atlântica na zona urbana. Até o momento, não existem estudos específicos sobre a biodiversidade da unidade. O presente trabalho teve como objetivo realizar um levantamento das espécies de vertebrados de médio e grande porte presentes na ARIE do Município de Cruzeiro. Para tanto, utilizou-se o método de amostragem por armadilhas fotográficas, complementado por encontros oportunísticos. Foram registradas 21 espécies distintas, distribuídas entre 10 mamíferos, nove aves e dois répteis. Entre as espécies registradas, destacam-se Callithrix aurita, classificada globalmente como "em perigo" e duas espécies categorizadas como "quase ameaçada", Callicebus nigrifrons e Amazona aestiva. Além disso, foram observados mamíferos de médio porte, como Cerdocyon thous, e outras espécies de vertebrados representativas de diferentes níveis tróficos, como Sylvilagus minensis, Didelphis aurita, Galictis cuja, Penelope obscura, Turdus rufiventris, Mesembrinibis cayennensis e Salvator merianae, que contribuem para o equilíbrio ecológico da unidade. A presença de espécies exóticas, como Felis catus e Callithrix penicillata, destaca a necessidade de programas de monitoramento e conservação. O levantamento da fauna local contribui para o conhecimento da biodiversidade da Mata Atlântica na região e reforça a importância da ARIE como unidade de conservação, que conta com instrumentos legais para garantir sua proteção e preservação em longo prazo.
Downloads
Referências
1. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística [homepage na internet]. Cruzeiro [acesso em 21 fev 2025]. Disponível em: https://cidades.ibge.gov.br/brasil/sp/cruzeiro/panorama
2. Prefeitura Municipal de Cruzeiro. Lei no 3.706, de 19 de agosto de 2005. Dispõe sobre instituição de Área de Relevante Interesse Ecológico do Município de Cruzeiro - ARIE, na forma que menciona, e dá outras providências. [Internet]. Câmara Municipal de Cruzeiro. 2005 ago. 19 [citado em 2024 ago. 27]. Disponível em: https://leismunicipais.com.br/a/sp/c/cruzeiro/lei-ordinaria/2005/371/3706/lei-ordinaria-n-3706-2005-dispoe-sobre-instituicao-de-area-de-relevante-interesse-ecologico-do-municipio-de-cruzeiro-arie-na-forma-que-menciona-e-da-outras-providencias
3. Brito DMC. Conflitos em Unidades de Conservação, PRACS: Revista de Humanidades do Curso de Ciências Sociais UNIFAP. 2008 Dez; 1 (1):1-12.
4. Presidência da República (Brasil). Lei no 9.985, de 18 de julho de 2000. Regulamenta o art. 225, § 1o, incisos I, II, III e VII da Constituição Federal, institui o Sistema Nacional de Unidades de Conservação da Natureza e dá outras providências. [Internet]. Diário Oficial da União. 2000 jul. 18 [citado em 2024 ago. 27]. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/cciviL_03///LEIS/L9985.htm
5. Fundação SOS Mata Atlântica, Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (INPE), Instituto Socioambiental. Atlas da evolução dos remanescentes florestais da Mata Atlântica e ecossistemas associados no período de 1990-1995. São Paulo: Fundação SOS Mata Atlântica, Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (INPE), Instituto Socioambiental; 1998. [acesso em 27 ago 2024]; Disponível em: https://acervo.socioambiental.org/sites/default/files/documents/13D00121.pdf
6. Fundação SOS Mata Atlântica, Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (INPE). Atlas dos remanescentes florestais da Mata Atlântica e ecossistemas associados no período de 1995-2000. Relatório final. São Paulo: Fundação SOS Mata Atlântica, Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (INPE); 2002. [acesso em 27 ago 2024]; Disponível em: http://mtc-m12.sid.inpe.br/col/sid.inpe.br/jeferson/2003/06.02.07.45/doc/RelatorioAtlas.pdf
7. Nalon MA, Matsukuma CK, Pavão M, Ivanauskas NM, Kanashiro MM. Inventário da cobertura vegetal nativa do Estado de São Paulo [Internet]. São Paulo: SEMIL/IPA, 2022. v. 1. [citado em 2025 fev. 04]. Disponível em: https://indd.adobe.com/view/a5aba10f-0090-4109-ac1c-944c8260b1ff
8. Püttker T, et al. Efeitos indiretos da perda de habitat por meio da fragmentação do habitat: uma análise entre táxons de espécies dependentes da floresta. Biological Conservation, 2020 Jan; 241(108368) doi: 10.1016/j.biocon.2019.108368 DOI: https://doi.org/10.1016/j.biocon.2019.108368
9. Fletcher RJ, A fragmentação de habitats é boa para a biodiversidade? Biological Conservation, 2018 Out; 226: 9-15. doi: 10.1016/j.biocon.2018.07.022 DOI: https://doi.org/10.1016/j.biocon.2018.07.022
10. Myers N, Mittermeier RA, Mittermeier CG, Fonseca GAB, Kent J. Biodiversity hotspots for conservation priorities. Nature. 2000 Feb; 403:853-858. doi: 10.1038/35002501 DOI: https://doi.org/10.1038/35002501
11. Mittermeier RA, Gil PR, Hoffmann M, Pilgrim J, Brooks J, Miitermeier CG, Lamourux J, Fonseca GAB. Hotspots Revisited: Earth’s Biologically Richest and Most Endangered Terrestrial Ecoregions. Washington: Cemex; 2004.
12. Pinto, LP, Bedê L, Paese A, Fonseca M, Paglia A, Lamas I. Mata Atlântica Brasileira: Os Desafios para Conservação da Biodiversidade de um Hotspot Mundial. In: Rocha CFD, Bergallo HG, Van Sluys M, Alves MAS. Biologia da Conservação: essências. São Carlos: RiMa; 2006. P. 69-96.
13. Fundação Florestal, Secretaria de Meio Ambiente, Infraestrutura e Logística [homepage na internet]. Programa de Monitoramento da Biodiversidade. [acesso em 11 fev 2025]. Disponível em: https://fflorestal.sp.gov.br/programa-de-monitoramento-da-biodiversidade
14. INMET. Instituto Nacional de Meteorologia. Normais Climatológicos, período 1991 – 2020; [acesso em 21 fev 2025]. Disponível em: https://clima.inmet.gov.br/progp/0
15. Instituto de Pesquisas Ambientais [homepage na internet]. Inventário Florestal do Estado de São Paulo 2020 [acesso em 09 set 2024]. Disponível em: https://datageo.ambiente.sp.gov.br/geoportal/catalog/search/resource/details.page?uuid=%7B169B4972-5294-495F-846C-AD5C6EAF0EA1%7D
16. Srbek-Araujo AC, Chiarello AG. Armadilhas fotográficas na amostragem de mamíferos: considerações metodológicas e comparação de equipamentos, Rev. Bras. Zool. 2007 Set; 24 (3):647-656. doi: 10.1590/S0101-81752007000300016 DOI: https://doi.org/10.1590/S0101-81752007000300016
17. Mendonça EN, Lopes AMC, Albernaz ALKM, Carvalho Jr. EAR. Avaliação da efetividade da Reserva Biológica do Gurupi na conservação de vertebrados terrestres de médio e grande porte. Biodiversidade Brasileira. 2021 Abr; 11(3): 1-16. doi: 10.37002/biobrasil.v11i3.1769 DOI: https://doi.org/10.37002/biobrasil.v11i3.1769
18. Dias CEFA, Santos RLC. Fauna em fotos: mamíferos do Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia Baiano - campus Xique-Xique, Revista Macambira. 2023 Jan.-Dez; 7(1):1–14. doi: 10.35642/rm.v7i1.936 DOI: https://doi.org/10.35642/rm.v7i1.936
19. Pinheiro LVS, Leite G, Martinez C, Gonsioroski G, Pereira S, Melo H, Arantes F, Cerqueira PV, Melinski RD, Oliveira A, Bovo AAA, Las-Casas FMG, Carvalho LG, Sousa AEBA, Ubaid FK. Aves da Reserva Biológica do Gurupi: implementação de protocolo avançado de monitoramento e atualizações. Biodivers. Bras. 2024; 14(3):71-104. doi: 10.37002/biodiversidadebrasileira.v14i3.2531 DOI: https://doi.org/10.37002/biodiversidadebrasileira.v14i3.2531
20. Vila Nova MF. Composição herpetofaunística da Estação Ecológica Estadual Wenceslau Guimarães, sul da Bahia, Brasil [dissertação]. Ilhéus: Universidade Estadual de Santa Cruz; 2019. 94f.
21. Dias PR. Estimativa populacional e uso de drone para monitoramento da comunidade de primatas não humanos na Área de Proteção Ambiental São Francisco Xavier – São Paulo [dissertação]. Viçosa: Universidade Federal de Viçosa; 2023. 57f.
22. Mendes Neto HR, Vasconcelos MF de. Aves comuns do Estado de Minas Gerais: um guia de campo para o observador. Florianópolis: Letras Brasileiras; 2005.
23. Reis NR, Filho HO, Silveira G. Ordem Lagomorpha. In: Reis NR, Peracchi AL, Pedro WA, Lima IP (Eds.). Mamíferos do Brasil. Londrina: Reis NR; 2006. P. 149-152.
24. Chaguri A. Descrição fenotípica de híbridos de Callithrix aurita (É. Geoffroy in Humboldt, 1812) e amplificação de fragmentos do DNA mitocondrial [dissertação]. São José dos Campos: Universidade do Vale do Paraíba, Instituto de Pesquisa e Desenvolvimento; 2017. 69 f.
25. Reis NR, Fregonezi MN, Peracchi AL, Shibatta OA, Sartore ER, Rossaneis BK, Santos VR, Ferracioli P. Mamíferos terrestres de médio e grande porte da Mata Atlântica: guia de campo. 1 ed. Rio de Janeiro: Technical Books; 2014.
26. Ruedas LA, et al. A prolegomenon to the systematics of South American cottontail rabbits (Mammalia, Lagomorpha, Leporidae: Sylvilagus): designation of a neotype for S. brasiliensis (Linnaeus, 1758), and restoration of S. Andinus (Thomas, 1897) and S. tapetillus Thomas, 1913. Misc Pub Mus Zool Univ Mich. 2017 Feb; 205:1-67. doi: 2027.42/136089
27. Silveira LF, et al. Para que servem inventários de fauna? Estudos Avançados. 2012 Fev; 24(68): 173-207. doi: 10.1590/S0103-40142010000100015 DOI: https://doi.org/10.1590/S0103-40142010000100015
28. Lessa LG, Geise L. Hábitos Alimentares de Marsupiais Didelfídeos Brasileiros: Análise do Estado de Conhecimento Atual. Oecologia Australis, 2010 Dez; 14(4): 901-910. doi: 10.4257/oeco.2010.1404.07 DOI: https://doi.org/10.4257/oeco.2010.1404.07
29. Silveira NS. Padrões de movimentação de sabiás (Turdus ssp. turdidae) em paisagens fragmentadas [dissertação]. São Paulo: Universidade Estadual Paulista “Julio de Mesquita Filho”; 2015 Jan. 110f.
30. SICK, H. Ornitologia Brasileira. Editora Nova Fronteira, 2011 Dez; 4(2): 76 -126.
31. Davis WE. Handbook Of The Birds Of The World. Volume 10. Cuckoo-Shrikes To Thrushes. The Wilson Journal of Ornithology. 2007, Dec; 119(4): 778-779. doi: 10.1676/1559-4491(2007)119[778:HOTBOT]2.0.CO;2
32. Taylor PD, Fahrig L, Henein K, Merriam G. Connectivity is a vital element of landscape structure. Oikos, 1993 Dez; 68(3): 571–573. doi: 10.2307/3544927 DOI: https://doi.org/10.2307/3544927
33. Silva JMC, Uhl C, Murray G. Plant succession, landscape management, and the ecology of frugiverous birds in abandoned Amazonian pastures. Conservation Biology, 1996 Abr; 10(2): 491–503. DOI: https://doi.org/10.1046/j.1523-1739.1996.10020491.x
34. Luck GW, Daily GC. Tropical countryside bird assemblages: richness, composition, and foraging differ by landscape context. Ecological Applications, 2003 Fev; 13(1): 235–347. doi: 10.1890/1051-0761(2003)013[0235:TCBARC]2.0.CO;2
35. Doherty TS, Dickman CR, Glen AS, Newsome TM, Nimmo DG. et. al. The global impacts of domestic dogs on threatened vertebrates. Biological Conservation. 2017; 210: 56-59. doi: 10.1016/j.biocon.2017.04.007 DOI: https://doi.org/10.1016/j.biocon.2017.04.007
36. Twardek WM, Peiman K, Gallagher AJ, Cooke S. Fido, fluffy, and wildlife conservation: The environmental consequences of domesticated animals. Environmental Reviews. 2017 Maio; 25(4): 381-395. doi: 10.1139/er-2016-0111 DOI: https://doi.org/10.1139/er-2016-0111
37. Brandão APD. Cães e gatos domésticos em Unidades de Conservação: uma abordagem de Saúde Única [tese]. São Paulo: Faculdade de Medicina Veterinária e Zootecnia, Universidade de São Paulo; 2020. 172f.
38. Daszak P, Cunninghan AA, Hyatt AD. Environmental change and the emergence of infectious diseases in wildlife. Acta tropica. 2001; 78(2): 103-116. DOI: https://doi.org/10.1016/S0001-706X(00)00179-0
39. Dueñas MA, Ruffhead HJ, Wakefield NH , Roberts PD, Hemming DJ, Diaz-Soltero H. The role played by invasive species in interactions with endangered and threatened species in the United States: a systematic review. Biodiversity and Conservation. 2018 Ago; 27(12): 3171-3183. DOI: https://doi.org/10.1007/s10531-018-1595-x
40. Lowe, S. Browne M, Boudjelas S, De Poorter M. 100 of the world's worst invasive alien species: a selection from the global invasive species database. Auckland, New Zealand: Invasive Species Specialist Group, 2000.
41. IUCN [homepage na internet]. The IUCN Red List of Threatened Species. Versão 2024-1. [acesso em 20 ago 2024] Disponível em: https://www.iucnredlist.org/species/22686332/154573813.
42. ICMBio [homepage na internet]. Sistema de Avaliação do Risco de Extinção da Biodiversidade – SALVE. [acesso em 24 fev 2025] Disponível em: https://salve.icmbio.gov.br/.
43. Melo FR. et al. Callithrix aurita (É. Geoffroy Saint-Hilarie, 1812). In: Livro Vermelho da Fauna Brasileira Ameaçada de Extinção, Volume II, Brasília, DF: ICMBio/MMA, 2018.
44. Pereira DG. Calitriquídeos no Parque Nacional da Serra dos Órgãos, RJ: interações entre espécies exóticas invasoras e espécies nativas [dissertação]. Rio de Janeiro: Universidade Federal Fluminense; 2006. 76f.
45. Pereira DG. Densidade, genética e saúde populacional como ferramentas para propor um plano de controle e erradicação de invasão biológica: o caso de Callithrix aurita (Primates) no Parque Nacional da Serra dos Órgãos, RJ, Brasil. [tese]. Rio de Janeiro: Universidade do Estado do Rio de Janeiro; 2010. 161f.
46. Pereira DG, Oliveira MEA, Ruiz-Miranda CR. Interações entre calitriquídeos exóticos e nativos no Parque Nacional da Serra dos Órgãos - RJ. Espaço e Geografia. 2008; 11(1): 87–114. doi: 10.26512/2236-56562008e39833 DOI: https://doi.org/10.26512/2236-56562008e39833
47. ICMBio. Plano de Ação Nacional para a Conservação dos Primatas da Mata Atlântica e da Preguiça-de-coleira. [acesso em 25 fev 2025] Disponível em: https://www.gov.br/icmbio/pt-br/assuntos/biodiversidade/pan/pan-primatas-ma-e-preguica-de-coleira.
48. Veiga LM, Kierulff CM, Oliveira MM, Mendes SL. Callicebus nigrifrons. 2008. In: IUCN Red List of Threatened Species, Version 2011.2. [acesso em 27 fev 2025] Disponível em: www.iucnredlist.org.
49. Bernardo CSS, Galetti, M. Densidade e tamanho populacional de primatas em um fragmento florestal no sudeste do Brasil. Revista Brasileira de Zoologia, Dez 2004; 21(4): 827-832. doi: 10.1590/S0101-81752004000400017 DOI: https://doi.org/10.1590/S0101-81752004000400017
50. Sick H. Ornitologia Brasileira. Rio de Janeiro: Nova Fronteira; 1997.
51. Secretaria do Meio Ambiente. Cadernos de Educação Ambiental: Fauna Urbana, volume 2. São Paulo: Governo do Estado de São Paulo, 2014.
52. Butchart SHM et al. Global Biodiversity Indicators of Recent Declines. Science, 2010 Apr; 328(5982): 1164-1168. doi: 10.1126/science.1187512 DOI: https://doi.org/10.1126/science.1187512
53. Silva SF, et al. Iluminando a obscura radiação filogenética de Sylvilagus Gray, 1867 (Lagomorpha: Leporidae) da América do Sul. Journal of Mammalogy, 2019 Fev; 100(1): 31-44 doi: 10.1093/jmammal/gyy186 DOI: https://doi.org/10.1093/jmammal/gyy186
54. Percequillo AR, et al. Sylvilagus minensis Thomas, 1901. Sistema de Avaliação do Risco de Extinção da Biodiversidade - SALVE. 2024 [acesso em 27 fev 2025]. Disponível em: https://salve.icmbio.gov.br.
55. Bonvicino CR, et al. Chromosomes and Phylogeography of Sylvilagus (Mammalia, Leporidae) from Eastern Brazil. Oecologia Australis, 2015 Jul; 19(1): 158-172. doi: 10.4257/oeco.2015.1901.10 DOI: https://doi.org/10.4257/oeco.2015.1901.10
56. Delibes-Mateo M, Ferreira P, Villafuerte R. Key Role of European Rabbits in the Conservation of the Western Mediterranean Basin Hotspot. Conservation biology. 2008; 22(5): 1106-1117. doi: 10.1111/j.1523-1739.2008.00993.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2008.00993.x
57. Wright SJ, Zeballos H, Dominguez I, Gallardo MM, Moreno MC, Ibáñez R. Poachers alter mammal abundance, seed dispersal, and seed predation in a neotropical forest. Conservation Biology. 2000 Feb; 14(1): 227–239. doi: 10.1046/j.1523-1739.2000.98333.x DOI: https://doi.org/10.1046/j.1523-1739.2000.98333.x
58. Castillo DCM, Arbeláez PP, Arias-Monsalve HF, Ramírez-Chaves HE. Food habits of the Cougar Puma concolor (Carnivora: Felidae) in the Central Andes of the Colombian Coffee Region. Papéis Avulsos de Zoologia. 2020; 60: 1-7. doi: 10.11606/1807-0205/2020.60.23. DOI: https://doi.org/10.11606/1807-0205/2020.60.23
59. Entringer H-JR, Duque HJDJR, Chiarello AG, Srbek-Araujo AC. Temporal variation of the diet of a top terrestrial predator: the jaguar as a case study. Mammal research. 2022; 67(4): 417-431. doi: 10.1007/s13364-022-00648-0. DOI: https://doi.org/10.1007/s13364-022-00648-0
60. Galetti M, Sazima I. Impact of feral dogs in an urban Atlantic forest fragment in southeastern Brazil. Natureza e Conservação. 2016 Abr; 4(1): 146-151.
61. Carvalho WD, Rosalino LM, Godoy MSM, Giorgete MF, Adania CH, Esbérard CEL. Temporal activity of rural free-ranging dogs: implications for the predator and prey species in the Brazilian Atlantic Forest. NeoBiota. 2019 Abr; 45: 55-74. doi: 10.3897/neobiota.45.30645 DOI: https://doi.org/10.3897/neobiota.45.30645
62. Costa MD, Fernandes FAB. Primeiro registro de Lepus europaeus Pallas, 1778 (Mammalia, Lagomorpha, Leporidae) no sul do Estado de Minas Gerais e uma síntese dos registros conhecidos para o sudeste do Brasil. Revista Brasileira de Zoociências. 2012 Abr; 12(3): 311–314.
63. de Faria GMM, et al. Geographic distribution of the European hare (Lepus europaeus) in Brazil and new records of occurrence for the Cerrado and Atlantic Forest biomes. Mammalia. 2015 Fev; 80(5): 1-9. doi: 10.1515/mammalia-2015-0036 DOI: https://doi.org/10.1515/mammalia-2015-0036
64. Rodrigues NT, Saranholi BH , Angeloni TA, Pasqualotto N, Chiarello AG, Galetti Jr PM. DNA mini-barcoding of leporids using noninvasive fecal DNA samples and its significance for monitoring an invasive species. Ecology and Evolution. 2020 Jun; 10(12): 5219-5225. doi: 10.1002/ece3.5863.eCollection DOI: https://doi.org/10.1002/ece3.5863
65. Leite YLR, Stallings JR, Costa LP. Partição de recursos entre espécies simpátricas de marsupiais na Reserva Biológica de Poço das Antas, Rio de Janeiro. Revista Brasileira de Biologia. [Internet] 1994 Ago [acesso em 27 ago 2024]; 54(3): 525-536. Disponível em: https://www.researchgate.net/publication/292444820_Particao_de_recursos_entre_especies_simpatricas_de_marsupiais_na_Reserva_Biologica_de_Poco_das_Antas_Rio_de_Janeiro
66. Leite YLR, Costa LP, Stallings JR. Diet and vertical space use of three sympatric opossums in a Brazilian Atlantic forest reserve. Journal of Tropical Ecology. [Internet] 1996 Maio [acesso em 03 set 2024]; 12(3):435-440. Disponível em: http://www.jstor.org/stable/2560064. DOI: https://doi.org/10.1017/S0266467400009640
67. Vieira EM, Izar P. Interactions between aroids and arboreal mammals in the Brazilian Atlantic rainforest. Plant Ecology, 1999 Nov; 145:75-82. doi: 10.1023/A:1009859810148 DOI: https://doi.org/10.1023/A:1009859810148
68. Cáceres NC, Monteiro-Filho ELA. Germination in seed species ingested by opossums: implications for seed dispersal and forest conservation. Brazilian Archives of Biology and Technology, 2007 Nov; 50(6): 921-928. doi: 10.1590/S1516-89132007000700002 DOI: https://doi.org/10.1590/S1516-89132007000700002
69. Quintana VJ, Yáñez MV. Orden Carnivora de Mamíferos del Chile. Chile: CEA Ediciones; 2000.
70. Testa CAEP, Hippólito AG, Santos GJ dos, Ferro BS, Castro TFN, Melchert A. Aspectos biológicos e nutricionais de Dasypus novemcinctus (Linnaeus, 1758). PUBVET – Medicina Veterinária e Zootecnia. 2019 Mai; 13(5): 1-11. doi: 10.31533/pubvet.v13n5a329.1-11 DOI: https://doi.org/10.31533/pubvet.v13n5a329.1-11
71. Ottoni I, Oliveira FFR, Young RJ. Estimating the diet of urban birds: The problems of anthropogenic food and food digestibility. Applied Animal Behaviour Science. 2009 Fev; 117(1-2):42-46. doi: 10.1016/j.applanim.2008.11.002 DOI: https://doi.org/10.1016/j.applanim.2008.11.002
72. Fadini RF, Marco JP. Interações entre aves frugívoras e plantas em um fragmento de mata atlântica de Minas Gerais. Ararajuba. Repositorioo Institucional UNESP [Internet]. 2004 Dez [acesso em 9 maio 2025]; 12(2):97-103. Dispoinível em: http://dx.doi.org/10.1016/j.applanim.2008.11.002 DOI: https://doi.org/10.1016/j.applanim.2008.11.002
73. Donatelli RJ, Costa TVV, Ferreira CD. Dinâmica da avifauna em fragmento de mata na Fazenda Rio Claro, Lençóis Paulista, São Paulo, Brasil. Revista Brasileira de Zoologia, 2004 Mar; 21(1): 97-114. doi: 10.1590/S0101-81752004000100017 DOI: https://doi.org/10.1590/S0101-81752004000100017
74. Castro ER, Galetti M. Frugivoria e dispersão de sementes pelo lagarto teiú Tupinambis merianae (Reptilia: Teiidae). Papéis Avulsos de Zoologia, 2004; 44(6): 91-97. doi: 10.1590/S0031-10492004000600001 DOI: https://doi.org/10.1590/S0031-10492004000600001
75. Morato RG, et al. Cerdocyon thous. Sistema de Avaliação do Risco de Extinção da Biodiversidade - SALVE. 2023 [acesso em 17 maio 2025]. Disponível em: https://salve.icmbio.gov.br
76. Dias DM, Bocchiglieri A. Riqueza de uso do habitat por mamíferos de médio e grande porte na Caatinga, nordeste do Brasil. Neotropical Biology and Conservation, 2016 Jan; 11(1):38-46. doi: 10.4013/nbc.2016.111.05. DOI: https://doi.org/10.4013/nbc.2016.111.05
77. Cheida CC. Dieta, dispersão de sementes e comportamento de forrageio do cachorro-do-mato Cerdocyon thous (Carnívora, Canidae) em uma área de Floresta Atlântica: RPPN Reserva Natural Salto Morato, Guaraqueçaba, Paraná. Revista Brasileira de Zoologia, 2002 Nov; 21(4). doi: 10.1590/S0101-81752004000400022. DOI: https://doi.org/10.1590/S0101-81752004000400022
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2025 Shayenne Elizianne Ramos, Ana Luisa Monteiro Ribeiro dos Santos, Oscarina Teodora Prado Santos Silva
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Os autores retêm os direitos autorais dos trabalhos publicados, que podem ser reutilizados e divulgados em outros meios, desde que a fonte de publicação original (revista Biodiversidade Brasileira) seja citada.
