Un Ejercicio de Priorización y Búsqueda de Consenso Utilizando Planes de Acción Nacionales para la Conservación de Especies Amenazadas en Brasil
DOI:
https://doi.org/10.37002/biodiversidadebrasileira.v11i1.1722Resumen
Dada la urgencia y los múltiples objetivos para la conservación de la biodiversidad, y la escasez de recursos financieros y voluntad política, es importante llegar a un consenso sobre qué acciones deben tener prioridad. Las técnicas multicriterio pueden contribuir a la mejora del proceso de priorización de la conservación y diferentes iniciativas y enfoques podrían beneficiarse de su uso. Aquí presentamos un ejercicio de priorización y búsqueda de consensos utilizando una técnica multicriterio para clasificar los objetivos propuestos por tres planes de acción nacionales en Brasil. Este ranking permitió 1) comparar si el ordenamiento de las acciones en estos planes corresponde a las acciones consideradas prioritarias por el público que elaboró este documento, 2) identificar idiosincrasias entre lo que dice un documento oficial de política pública y lo que piensan los responsables de llevar a cabo estas acciones y 3) identificar acciones prioritarias que sean comunes a más de un plan y que puedan optimizar el proceso de conservación de la biodiversidad. Hubo una falta de congruencia entre los objetivos ordenados en los planes de acción y la jerarquización de prioridades realizada por los especialistas que elaboraron estos mismos planes. Un conjunto de objetivos comunes fue identificado como una prioridad en otros planes de acción. Sin embargo, estos objetivos comunes no siempre fueron una prioridad en sus respectivos planes de acción. Advertimos que la falta de congruencia observada puede comprometer la ejecución de algunos de los objetivos generales, perjudicando o incluso impediendo la conservación de las especies-objetivo de estos documentos.
Citas
Ananda J, Herath G. The use of Analytic Hierarchy Process to incorporate stakeholder preferences into regional forest planning. Forest Policy and Economics, 5(1):13-26, 2003.
Ban NC, Picard CR, Vincent AC. Comparing and integrating community‐based and science‐based approaches to prioritizing marine areas for protection. Conservation Biology, 23(4):899-910, 2009.
Bragança D. “O passivo fundiário é só a ponta do iceberg”, afirma Vizentin. O Eco, 03 set. 2013. Disponível em: < http://www.oeco.org.br/reportagens/27548-o-passivo-fundiario-e-so-a-ponta-do-iceberg-afirma-vizentin/ >. Acesso em: 14/12/2017.
Brasil. 2013. Portaria MMA/ICMBio nº 200, de 1º de Julho de 2013. Diário Oficial da União. <https://www.icmbio.gov.br/cepsul/images/stories/legislacao/Portaria/2016/p_icmbio_200_2013_pan_herpetofauna_mataatl%C3%A2ntica_nordestina.pdf>. Acesso em: 14/12/2020.
Brasil. 2014. Portaria MMA/ICMBio nº 32, 27 de Março de 2014a. Diário Oficial da União. <https://www.icmbio.gov.br/portal/images/stories/docs-pan/pan-pequenos-felinos/1-ciclo/pan-pequenos-felinos-portaria-aprovacao.pdf>. Acesso em: 14/12/2020.
Brasil. 2014. Portaria MMA/ICMBio nº 56, 22 de Maio de 2014b. Diário Oficial da União. <https://www.icmbio.gov.br/portal/images/stories/o-que-somos/Port_56.pdf>. Acesso em: 14/12/2020.
Brasil. 1981. Lei nº 6.938, de 31 de agosto de 1981. Diário Oficial da União. <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l6938.htm>. Acesso em: 14/12/2020.
Brasil. 2016. Portaria ICMBio nº 38, de 03 de maio de 2016. Diário Oficial da União. <https://ava.icmbio.gov.br/cepsul/images/stories/legislacao/Portaria/2016/p_icmbio_38_2016_pan_herpetofauna_ne.pdf>. Acesso em: 14/12/2020.
CBD NBSAPs. National Biodiversity Strategies and Action Plans (NBSAPs). Disponível em: <https://www.cbd.int/nbsap/>. Acesso em 06/08/2020.
Chow TE, Sadler R. The consensus of local stakeholders and outside experts in suitability modeling for future camp development. Landscape and Urban Planning, 94(1): 9-19. 2010.
Cress JJ et al. A comparative approach to assess drivers of success in mammalian conservation recovery programs. Conservation Biology, 30(4):694-705. 2016.
Driscoll DA, Bode M, Bradstock RA, Keith DA, Penman TD, Price OF. Resolving future fire management conflicts using multicriteria decision making. Conservation Biology, 30(1):196-205. 2016.
Duke JM, Aull-Hyde R. Identifying public preferences for land preservation using the analytic hierarchy process. Ecological Economics, 42(1):131-145. 2002.
EPANB - Estratégia e Plano de Ação Nacionais para a Biodiversidade 2016-2020. Ministério do Meio Ambiente – MMA, Secretaria de Biodiversidade e Florestas – SBF. 2017. Disponível em: < https://www.mma.gov.br/images/arquivo/80049/EPANB/EPANB_PORT.pdf> Acesso em: 06/08/2020
Game ET, Kareiva P, Possingham HP. Six common mistakes in conservation priority setting. Conservation Biology, 27(3): 480-485. 2013.
Goepel K. AHP Excel Template Version. < http://bpmsg.com/category/ahp/>. Acesso em: 06/08/2020.
Govindan K, Diabat A, Shankar KM. Analyzing the drivers of green manufacturing with fuzzy approach. Journal of Cleaner Production, 96:182-193. 2015.
Gregory R, Long G, Colligan M, Geiger JG, Laser M. When experts disagree (and better science won’t help much): using structured deliberations to support endangered species recovery planning. Journal of Environmental Management, 105:30-43. 2012.
Gregory R., Long G. Using structured decision making to help implement a precautionary approach to endangered species management. Risk Analysis, 29(4):518-532. 2009.
Haddad NM, et al. Habitat fragmentation and its lasting impact on Earth’s ecosystems. Science Advances, 1(2): e1500052. 2015.
IBAMA. Plano de Ação para a Conservação do Mutum-do-sudeste Crax blumenbachii. Série Espécies Ameaçadas, Volume 1. 2004 < http://www.icmbio.gov.br/portal/faunabrasileira/plano-de-acao-nacional-lista/2730-plano-de-acao-nacional-para-a-conservacao-do-mutum-do-sudeste>. Acesso em: 06/08/2020.
Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade (ICMBio). 2018. Guia para Gestão de Planos de Ação Nacional para a Conservação das Espécies Ameaçadas de Extinção – PAN ELABORE - MONITORE – AVALIE. ICMBio. Brasília: ICMBio. 160p.
Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade (ICMBio). 2014. Sumário Executivo do Plano de Ação Nacional para a Conservação do Tatu-bola. < http://www.icmbio.gov.br/portal/faunabrasileira/plano-de-acao-nacional-lista/4808-plano-de-acao-nacional-para-conservacao-do-tatu-bola >. Acesso em: 06/08/2020.
Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade (ICMBio). 2020. Planos de Ação Nacional. <http://www.icmbio.gov.br/portal/faunabrasileira/planos-de-acao-nacional>. Acesso em: 06/08/2020.
Brasil. 2018. Instrução Normativa MMA/ICMBio nº 21, de 18 de dezembro de 2018. Diário Oficial da União. < https://www.icmbio.gov.br/portal/images/stories/docs-plano-de-acao-ARQUIVO/00-saiba-mais/01_-_IN_ICMBIO_N%C2%BA_21_DE_18_DE_DEZ_DE_2018.pdf>. Acesso em: 14/12/2020.
IUCN/SSC. 2008. Strategic Planning for Species Conservation: A Handbook. Version 1.0. Gland, Switzerland: IUCN Species Survival Commission. 104p.
Jacobs MH, Vaske, Sijtsma MT. Predictive potential of wildlife value orientations for acceptability of management interventions. Journal for Nature Conservation, 22(4):377-383, 2014.
Juras IAGM. Breves comentários sobre a base constitucional da proteção da biodiversidade. in Conservação da biodiversidade: legislação e políticas públicas. Brasília: Câmara dos Deputados, 131, 2011.
Kubit OE, Pluhar C, de Graff JV. A model for prioritizing sites and reclamation methods at abandoned mines. Environmental Earth Sciences, 73(12):7915-7931. 2015.
McShane TO, et al. Hard choices: making trade-offs between biodiversity conservation and human well-being. Biological Conservation, 144(3):966-972. 2011.
Mukherjee N, Zabala A, Huge J, Nyumba TO, Esmail BA, Sutherland WJ. Comparison of techniques for eliciting views and judgements in decision‐making. Methods in Ecology and Evolution, 9(1):54-63. 2018.
Pegurier E. 2015. Angela Kuczach: “Precisamos das UCs para existir”. O Eco, 03 fev. 2015. Disponível em: <http://www.oeco.org.br/reportagens/28904-angela-kuczach-precisamos-das-ucs-para-existir/>. Acesso em: 06/08/2020.
Redpath SM, et al. Understanding and managing conservation conflicts. Trends in Ecology & Evolution, 28(2):100-109. 2013.
Rossetto M, et al. Multi-criteria decision-making for fisheries management: A case study of Mediterranean demersal fisheries. Marine Policy, 53:83-93. 2015.
Saaty TL. How to make a decision: the analytic hierarchy process. European journal of operational research, 48(1): 9-26. 1990.
Sarkii S, et al. Are national biodiversity strategies and action plans appropriate for building responsibilities for mainstreaming biodiversity across policy sectors? The case of Finland. Journal of Environmental Planning and Management, 59(8):1377-1396. 2015.
Saunders DA, Hobbs RJ, Margules CR. Biological consequences of ecosystem fragmentation: a review. Conservation biology, 5(1):18-32. 1991.
Sipahi S, Timor M. The analytic hierarchy process and analytic network process: an overview of applications. Management Decision, 48(5):775-808. 2010.
Subramanian N, Ramanathan R. A review of applications of Analytic Hierarchy Process in operations management. International Journal of Production Economics, 138(2):215-241. 2012.
Zabala A, Sandbrook C, Mukherjee N. When and how to use Q methodology to understand perspectives in conservation research. Conservation Biology, 32(5):1185-1194. 2018.
Yavuz F, Baycan T. Use of swot and analytic hierarchy process integration as a participatory decision making tool in watershed management. Procedia Technology, 8:134-143. 2013.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2021 Biodiversidade Brasileira - BioBrasil
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Os artigos estão licenciados sob uma licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial-SemDerivações 4.0 Internacional (CC BY-NC-ND 4.0). O acesso é livre e gratuito para download e leitura, ou seja, é permitido copiar e redistribuir o material em qualquer mídia ou formato.
v3-3-0-3-2-1-8-release.27