Percepção dos ribeirinhos com relação ao desempenho e à gestão de duas categorias distintas de unidades de conservação na Amazônia brasileira

Autores/as

  • Marcia Munik Cabral Instituto Nacional de Pesquisas da Amazônia (INPA), Mestrado Profissional em Gestão de Áreas Protegidas (MPGAP).
  • Eduardo Martins Venticinque Universidade Federal do Rio Grande do Norte/UFRN, Centro de Biociências, Departamento de Botânica, Ecologia e Zoologia, Campus Universitário.
  • Fernando Cesar Weber Rosas Instituto Nacional de Pesquisas da Amazônia/INPA, Laboratório de Mamíferos Aquáticos/LMA.

DOI:

https://doi.org/10.37002/biodiversidadebrasileira.v4i1.356

Palabras clave:

comunidad ribereña, Amazônia, gestión pública, Unidad de Conservación

Resumen

La creación de Unidades de Conservación (UCs) puede ser una estrategia eficaz para la
conservación de varias especies, incluyendo los humanos. Sin embargo, las UCs, especialmente las de
protección total, son a veces mal interpretadas por las comunidades ribereñas, pues los moradores locales
se quejan de la prohibición de entrada a estas zonas para el uso de los recursos. Es necesario conocer las
percepciones humanas a fin de desarrollar medidas para mitigar los conflictos y transmitir la importancia
de las UCs y sus diferentes categorías que redunden en una mejora de la vida de las comunidades y en
la conservación de la biodiversidad. El objetivo del estudio fue evaluar la percepción de las comunidades
ribereñas de la Reserva Biológica (Rebio) Uatumã y de la Reserva de Desarrollo Sostenible (RDS) Uatumã,
Amazonas, Brasil, con respecto a la UC en la que están involucrados. Fueron hechos cuatro viajes a las áreas
de estudio, dos para cada UC. Fueron aplicados cuestionarios a los residentes , obteniéndose 113 entrevistas (62 Rebio y 51 RDS). Para la mayoría de la comunidad ribereña, la UC no interfiere con el modo tradicional de vida (73% Rebio y 64% RDS), e incluso afirman que el área protegida ha contribuido a aumentar la caza / pesca (~ 70% en ambas UC) y reconocen que las áreas protegidas benefician directamente la calidad de vida (74% Rebio y 60% RDS). Sin embargo, en cuanto a la comunicación y / o relación con los responsables
de estas áreas protegidas, el 53% (Rebio) y 38% (RDS) alegan una relación hostil entre los directivos y la
comunidad. Por lo tanto, el fortalecimiento de los organismos de gestión de relaciones con las comunidades ribereñas, que viven en y alrededor de las UCs, debe ser mejorado. Se sugiere una mayor integración en esta dirección con el fin de prevenir o mitigar los conflictos que pueden poner en peligro la conservación de las especies y la calidad de vida de las comunidades.

Citas

Bezerra, S.A.S.; da Silva, P.M.O.; de Souza, S.S.; Couteiro, L.F.L.; Mari, M.L.G. & Santos, R.M.S. 2010. Rebio Uatumã: percepção ambiental dos moradores da Vila de Balbina, Presidente Figueiredo, AM. I Seminário Internacional de Ciências do Ambiente e Sustentabilidade na Amazônia. Em: Anais do... CD-ROM. p. 1-9.

Brasil, 2004. Sistema nacional de Unidades de Conservação da natureza – Lei nº 9.985, de 18 de julho de 2000; Decreto nº 4.340, de 22 de agosto de 2002. 5 ed. Aum. Brasília, MMA/SBF. 56p.

Da Silva, B.M.P. 2009. Análise dos problemas de gestão em unidades de conservação: o caso da APA – Ilha de Maiandeua/PA, p.55-57. In: Medeiros R.; da Silva H.P. & Irving M. de A. (Eds.) Áreas protegidas e inclusão social: tendências e perspectivas. 346p.

Dickman, A.J. 2010. Complexity of conflict: The importance of considering social factors for effectively resolving human wildlife conflict. Animal Conservation, 13: 458-466.

Dudley, N. 2008. Guidelines for applying protected area management categories. 86p.

Eletronorte/Ibama. 1996. Reserva Biológica do Uatumã. Plano de manejo fase 1. Documento de informações básicas. 68p.

Funcate-Inpe-Aneel. 2000. Mapeamento por satélite das áreas inundadas por reservatórios de hidrelétricas brasileiras. Relatório do Convênio Funcate/Inpe/Aneel. Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe). .

Marinelli, C.E.; Carlos, H.S.A.; Batista, R.F.; Rohe, F.; Waldez, F.; Kasecker, T.P.; Endo, W. & Godoy, R.F. 2007. O programa de monitoramento da biodiversidade e do uso dos recursos naturais em unidades de conservação estaduais do Amazonas. Relatório Técnico. 3p.

Marinelli, C.E.; Creado, E.S.J.; Leuzinger, M.; Irving, M.; Weigand Jr., R.; Mora, S.A. & Camargo, Y.R. 2011. Avaliação de impactos sociais de áreas protegidas no Brasil: caminhos e desafios. Instituto Internacional de Educação do Brasil – IEB. 69p.

Pádua, C.V. & Chiaravalloti, R.M. 2012. Biodiversidade e áreas protegidas, p.91-95. In: Áreas protegidas. Fundo Vale. 171p.

Pinto, J.R. da S. 2010. Reserva Biológica do Uatumã: relatório de resultados do diagnóstico rural participativo (DRP): Comunidades: nova Jerusalém e Ramal do Paulista Km 179 e 180 da BR – 174. Manaus, Amazonas. 2ª. Etapa. Relatório Técnico. 48p.

RDS Uatumã. 2009. Reserva de Desenvolvimento Sustentável Uatumã – Plano de Manejo. Série Técnica Planos de Gestão. SDS/CEUC (Secretaria de Estado do Meio Ambiente e Desenvolvimento Sustentável). Vol. 1 e 2, 394p.

Van-Schaik, C. & Rijksen, H.D. 2002. Projetos integrados de conservação e desenvolvimento: problemas e potenciais. In: Terborgh, J.; Van-Schaik, C.; Davenport, L.; Rao, M. (Org.). Tornando os parques eficientes: Estratégias para a conservação da natureza nos trópicos. Ed. UFPR/Fundação Grupo Boticário de Proteção à Natureza. p. 37-51.

Zar, J.H. 1999. Biostatiscal analysis. Prentice-Hall Inc. 663p.

Publicado

13/05/2014

Número

Sección

Pesquisa e manejo de Unidades de Conservação