Percepção dos ribeirinhos com relação ao desempenho e à gestão de duas categorias distintas de unidades de conservação na Amazônia brasileira

Autores

  • Marcia Munik Cabral Instituto Nacional de Pesquisas da Amazônia (INPA), Mestrado Profissional em Gestão de Áreas Protegidas (MPGAP).
  • Eduardo Martins Venticinque Universidade Federal do Rio Grande do Norte/UFRN, Centro de Biociências, Departamento de Botânica, Ecologia e Zoologia, Campus Universitário.
  • Fernando Cesar Weber Rosas Instituto Nacional de Pesquisas da Amazônia/INPA, Laboratório de Mamíferos Aquáticos/LMA.

DOI:

https://doi.org/10.37002/biodiversidadebrasileira.v4i1.356

Palavras-chave:

Amazônia, comunidades ribeirinhas, gestão pública, participação social, Unidades de Conservação

Resumo

A criação de Unidades de Conservação (UCs) pode ser uma estratégia eficiente para conservação de várias espécies, incluindo os seres humanos. No entanto, as UCs por vezes são mal interpretadas pelas comunidades ribeirinhas, em especial as de proteção integral, onde quase sempre os ribeirinhos se queixam quanto à proibição de entrada nestas áreas para utilização dos recursos. Portanto, faz-se necessário conhecer as percepções humanas de modo que possibilite elaborar medidas para mitigar conflitos e transmitir a importância das UCs e de suas distintas categorias com vistas à melhoria de vida nas comunidades e à conservação da biodiversidade. Este estudo teve como objetivos avaliar a percepção das comunidades do entorno da Reserva Biológica (Rebio) do Uatumã e de residentes na Reserva de Desenvolvimento Sustentável (RDS) Uatumã, Amazonas, Brasil, a respeito das UCs as quais estão envolvidos. Foram realizadas quatro campanhas às áreas de estudo, sendo duas para cada UC. Foram aplicados questionários aos moradores sobre as relações destes com as UCs, o que resultou em 113 entrevistas (62 Rebio e 51 RDS). Para a maioria dos comunitários as UCs não atrapalham o modo de vida tradicional (73% Rebio e 64% RDS), eles inclusive alegam que a área protegida contribuiu para aumentar a caça/pesca (~70% em ambas as UCs) e reconhecem que as UCs beneficiam diretamente na qualidade de vida (74% Rebio e 60% RDS). Contudo, os relatos sobre a comunicação e/ou relação com os gestores dessas áreas protegidas, segundo os comunitários, demonstraram que estes estão divididos, com 53% (Rebio) e 38% (RDS) alegando uma relação pouco amistosa entre gestores e a comunidade. Assim, verifica-se que o estreitamento das relações dos órgãos gestores com as comunidades que vivem dentro e entorno das UCs deve ser melhorado. Sugere-se uma integração maior neste sentido, a fim de prevenir ou minimizar conflitos que poderão colocar em risco a conservação das espécies e a qualidade de vida nas comunidades.

Referências

Bezerra, S.A.S.; da Silva, P.M.O.; de Souza, S.S.; Couteiro, L.F.L.; Mari, M.L.G. & Santos, R.M.S. 2010. Rebio Uatumã: percepção ambiental dos moradores da Vila de Balbina, Presidente Figueiredo, AM. I Seminário Internacional de Ciências do Ambiente e Sustentabilidade na Amazônia. Em: Anais do... CD-ROM. p. 1-9.

Brasil, 2004. Sistema nacional de Unidades de Conservação da natureza – Lei nº 9.985, de 18 de julho de 2000; Decreto nº 4.340, de 22 de agosto de 2002. 5 ed. Aum. Brasília, MMA/SBF. 56p.

Da Silva, B.M.P. 2009. Análise dos problemas de gestão em unidades de conservação: o caso da APA – Ilha de Maiandeua/PA, p.55-57. In: Medeiros R.; da Silva H.P. & Irving M. de A. (Eds.) Áreas protegidas e inclusão social: tendências e perspectivas. 346p.

Dickman, A.J. 2010. Complexity of conflict: The importance of considering social factors for effectively resolving human wildlife conflict. Animal Conservation, 13: 458-466.

Dudley, N. 2008. Guidelines for applying protected area management categories. 86p.

Eletronorte/Ibama. 1996. Reserva Biológica do Uatumã. Plano de manejo fase 1. Documento de informações básicas. 68p.

Funcate-Inpe-Aneel. 2000. Mapeamento por satélite das áreas inundadas por reservatórios de hidrelétricas brasileiras. Relatório do Convênio Funcate/Inpe/Aneel. Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe). .

Marinelli, C.E.; Carlos, H.S.A.; Batista, R.F.; Rohe, F.; Waldez, F.; Kasecker, T.P.; Endo, W. & Godoy, R.F. 2007. O programa de monitoramento da biodiversidade e do uso dos recursos naturais em unidades de conservação estaduais do Amazonas. Relatório Técnico. 3p.

Marinelli, C.E.; Creado, E.S.J.; Leuzinger, M.; Irving, M.; Weigand Jr., R.; Mora, S.A. & Camargo, Y.R. 2011. Avaliação de impactos sociais de áreas protegidas no Brasil: caminhos e desafios. Instituto Internacional de Educação do Brasil – IEB. 69p.

Pádua, C.V. & Chiaravalloti, R.M. 2012. Biodiversidade e áreas protegidas, p.91-95. In: Áreas protegidas. Fundo Vale. 171p.

Pinto, J.R. da S. 2010. Reserva Biológica do Uatumã: relatório de resultados do diagnóstico rural participativo (DRP): Comunidades: nova Jerusalém e Ramal do Paulista Km 179 e 180 da BR – 174. Manaus, Amazonas. 2ª. Etapa. Relatório Técnico. 48p.

RDS Uatumã. 2009. Reserva de Desenvolvimento Sustentável Uatumã – Plano de Manejo. Série Técnica Planos de Gestão. SDS/CEUC (Secretaria de Estado do Meio Ambiente e Desenvolvimento Sustentável). Vol. 1 e 2, 394p.

Van-Schaik, C. & Rijksen, H.D. 2002. Projetos integrados de conservação e desenvolvimento: problemas e potenciais. In: Terborgh, J.; Van-Schaik, C.; Davenport, L.; Rao, M. (Org.). Tornando os parques eficientes: Estratégias para a conservação da natureza nos trópicos. Ed. UFPR/Fundação Grupo Boticário de Proteção à Natureza. p. 37-51.

Zar, J.H. 1999. Biostatiscal analysis. Prentice-Hall Inc. 663p.

Downloads

Publicado

13/05/2014

Edição

Seção

Pesquisa e manejo de Unidades de Conservação