Governança ou tragédia dos comuns? considerações sobre a gestão da caça em unidades de conservação de uso sustentável no Brasil

Rachel Acosta; Cristiane  Gomes Barreto; Juarez Pezzuti

doi:10.37002/biodiversidadebrasileira.v8i1.782

Autores/as

Rachel Acosta Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade/ICMBio, Parque Nacional do Jaú, Novo Airão/AM, 69470-000, Brasil e Universidade de Brasilia/UnB, Centro de Desenvolvimento Sustentável/CDS, Brasília/DF, Brasil.
Cristiane Gomes Barreto Universidade de Brasilia/UnB, Centro de Desenvolvimento Sustentável/CDS, Brasília/DF, Brasil.
Juarez Pezzuti Universidade Federal do Pará/UFPA, Núcleo de Altos Estudos Amazônicos/NAEA, Campus do Guama, CEP 66075-110, Belém, PA, Brasil.

DOI:

https://doi.org/10.37002/biodiversidadebrasileira.v8i1.782

Palabras clave:

Co-gestión, instituciones formales e informales, manejo de fauna, recursos de uso común

Resumen

En las uÌltimas deÌcadas las contribuciones del aÌrea de estudio de los recursos de uso comuÌn fueron importantes para avanzar en el entendimiento de coÌmo realizar una gestioÌn comuÌn de recursos naturales sin incurrir en la tragedia de los [bienes] comunes, o sea, sin alcanzar al agotamiento del recurso. Las instituciones formales e informales tienen un papel fundamental en la gestioÌn de los recursos, dado que las reglas pueden funcionar como medidas de regulacioÌn eficaces. Algunos factores son considerados baÌsicos para garantizar una gestioÌn eficiente, principalmente en cuanto a lo que se refiere a la garantiÌa de los derechos de acceso y uso y a la co-gestioÌn del recurso. En el caso de la caza de subsistencia - actividad comuÌnmente practicada en unidades de conservacioÌn de uso sustentable en el Brasil, como todo uso comuÌn, tambieÌn debe ser regulado para que la co-gestioÌn pueda tener eÌxito. Se deben considerar los posibles impactos de la caza, las caracteriÌsticas del recurso fauniÌstico y las diferentes escalas de gestioÌn, para establecer medidas de regulacioÌn adecuadas y eficaces. Sin embargo, la actual legislacioÌn brasilera dificulta la implementacioÌn de medidas de gestioÌn. La caza en el Brasil todaviÌa es un tema poleÌmico y controvertido juriÌdicamente y por esta razoÌn, la fauna cinegeÌtica termina estando sujeta al libre acceso y asiÌ propicia la tragedia de los [bienes] comunes. Las UCs de uso sustentable son una oportunidad para avanzar en estos aspectos y, asiÌ, en la gestioÌn de la caza de subsistencia en Brasil.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Agrawal, A. 2002. Common resources and institucional sustainability, p. 41-85. In: Ostrom, E.E.; Dietz, T.E.; DolÅ¡ak, N.E.; Stern, P.C.; Stonich, S.E. & Weber, E.U. (orgs.). The drama of the commons. National Academy Press. 534p.

Armitage, D.; Berkes, F. & Doubleday, N. 2007. Introduction: moving beyond comanagement, p. 1-16. In: Armitage, D.; Berkes, F. & Doubleday, N. (orgs.). Adaptive co-management: collaboration, learning and multi-level governance. UBC Press. 344p. DOI: https://doi.org/10.59962/9780774855457-004

Armitage, D.R.; Plummer, R.; Berkes, F.; Arthur, R.I.; Charles, A.T.; Davidson-Hunt, I.J.; Diduck, A.P.; Doubleday, N.C.; Johnson, D.S.; Marschke, M. & McConney, P. 2009. Adaptive co-management for social- ecological complexity. Frontiers in Ecology and the Environment, 7(2): 95-102. DOI: https://doi.org/10.1890/070089

Axelrod, R. 1984. The Evolution of Cooperation. Basic Books. 243p.

Berkes, F. 2002. Cross-scale institutional linkages form commons management: perspectives from the bottom up, p. 293-321. In: Ostrom, E.E.; Dietz, T.E.; DolÅ¡ak, N.E.; Stern, P.C.; Stonich, S.E. & Weber, E.U. (orgs). The drama of the commons. National Academy Press. 534p.

Berkes, F. 2004. Rethinking community based conservation. Conservation Biology, 18(3): 621-630. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2004.00077.x

Bodmer, R. & Puertas, P.E. 1999. Community-based comanagement of wildlife in the Peruvian Amazon, p. 395-409. In: Robinson, J.G. & Bennett, E.L. (orgs.). Hunting for sustainability in tropical forests. Columbia University Press.

Brasil, 1967. Lei nÂ° 5.197, de 3 de janeiro de 1967. Dispõe sobre a proteção Ã fauna e dá outras providências. Diário Oficial da União. (Acesso em: 01/09/2017). Brasil, 1988. Constituição da República Federativa do Brasil, de 5 de outubro de 1988. (Acesso em: 01/09/2017).

Brasil, 1998. Lei nº 9.605, de 12 de fevereiro de 1998. Dispõe sobre as sanções penais e administrativas derivadas de condutas e atividades lesivas ao meio ambiente, e dá outras providências. Diário Oficial da União. (Acesso em: 01/09/2017).

Brasil, 2000. Lei nº 9.985, de 18 de julho de 2000. Regulamenta o art. 225, Â§ 1º, incisos I, II, III e VII da Constituição Federal, institui o Sistema Nacional de Unidades de Conservação da Natureza e dá outras providências. Diário Oficial da União. (Acesso em: 18/01/2018).

Brasil, 2003. Lei nº 10.826, de 22 de dezembro de 2003. Dispõe sobre registro, posse e comercialização de armas de fogo e munição, sobre o Sistema Nacional de Armas - Sinarm, define crimes e dá outras providências. Diário Oficial da União. (Acesso em: 18/01/2018).

Brasil, 2007. Decreto nº 6.040, de 7 de fevereiro de 2007. Institui a Política Nacional de Desenvolvimento Sustentável dos Povos e Comunidades Tradicionais. Diário Oficial da União. (Acesso em: 04/07/2018).

Bursztyn, M.A.; Bursztyn, M. 2012. Fundamentos de política e gestão ambiental: caminhos para a sustentabilidade. Garamond. 604p.

Capelari, M.G.M.; de Araújo, S.M.V.G. & Calmon, P.C.D.P. 2017. Vincent e Elinor Ostrom: Duas Confluentes Trajetórias para a Governança de Recursos de Propriedade Comum. Ambiente & Sociedade, 20(1): 203-222. DOI: https://doi.org/10.1590/1809-4422asoc20150135r1v2012017

Caputo, F.P.; Canestrelli, D. & Boitani, L. 2005. Conserving the terecay (Podocnemis unifilis, Testudines: Pelomedusidae) through a community-based sustainable harvest of its eggs. Biological Conservation, 126(1): 84-92. DOI: https://doi.org/10.1016/j.biocon.2005.05.004

Carlsson L. & Berkes F. 2005. Co-management: concepts and methodological implications. Journal of Environmental Management, 75: 65-76. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2004.11.008

Child, B. 2009. Community conservation in southern Africa: Rights-based natural resource management, p. 187-200. In: Suich, H.; Child, B. & Spenceley, A. Evolution and Innovation in Wildlife Conservation. Parks and Game Ranches to Transfrontier Conservation Areas. Earthscan. 462p.

Child, B. & Barnes, G. 2010. The conceptual evolution and practice of community-based natural resource management in southern Africa: past, present and future. Environmental Conservation, 37(3): 283-295. DOI: https://doi.org/10.1017/S0376892910000512

Child, G. 2013. Growth of Modern Nature Conservation in Southern Africa. p. 7-27. In: Child, B. (ed.). Parks in Transition: Biodiversity, Rural Development and the Bottom Line. Routledge. 267p.

Cox, M.; Arnold, G. & Tomás, S.V. 2010. A Review of Design Principles for Community-Based Natural Resource Management. Ecology and Society, 15(4): 38. DOI: https://doi.org/10.5751/ES-03704-150438

Dietz, T.; Dolsak, N.; Ostrom, E. & Stern, P.C. 2002. The drama of the commons, p. 3-35. In: Ostrom, E.E.; Dietz, T.E.; DolÅ¡ak, N.E.; Stern, P.C.; Stonich, S.E. & Weber, E.U. (orgs). The drama of the commons. National Academy Press. 534p.

Feeny, D.; Berkes, F.; McCay, B.J. & Acheson, J.M. 1990. The tragedy of the commons: twenty-two years later. Human Ecology, 18(1): 1-9. DOI: https://doi.org/10.1007/BF00889070

Folke, C.; Carpenter, S.; Elmqvist, T.; Gunderson, L.; Holling, C.S. & Walker, B. 2002. Resilience and sustainable development: building adaptive capacity in a world of transformations. AMBIO: A journal of the human environment, 31(5): 437-440. DOI: https://doi.org/10.1579/0044-7447-31.5.437

Hardin, G. 1968. The tragedy of the commons. Science, 162: 1243-1248. DOI: https://doi.org/10.1126/science.162.3859.1243

Jones, B. & Weaver, C. 2009. CBNRM in Namibia: growth, trends, lessons and constraints, p. 223-242. In: Suich, H.; Child, B. & Spenceley, A. Evolution and Innovation in Wildlife Conservation. Parks and Game Ranches to Transfrontier Conservation Areas. Earthscan. 481p.

Lele, S. 2008. Interdisciplinarity as a three-way conversation: Barriers and possibilities. The Contested Commons: Conversations between Economists and Anthropologists. Blackwell, 187-207.

McGinnis, M.D. & Ostrom, E. 2014. Social-ecological system framework: initial changes and continuing challenges. Ecology and Society, 19(2): 30. North, D. 1991. Institutions. The Journal of Economic Perspectives, 5(1): 97-112. DOI: https://doi.org/10.5751/ES-06387-190230

Novaro, A.J.; Redford, K.H. & Bodmer, R.E. 2000. Effect of hunting in source-sink systems in the neotropics. Conservation Biology, 14(3): 713-721. DOI: https://doi.org/10.1046/j.1523-1739.2000.98452.x

Olsson, P.; Folke, C. & Berkes, F. 2004. Adaptive comanagement for building resilience in social-ecological systems. Environmental management, 34(1): 75-90. DOI: https://doi.org/10.1007/s00267-003-0101-7

Ostrom, E. 1986. An agenda for the study of institutions. Choice, 48(1): 3-25. DOI: https://doi.org/10.1007/BF00239556

Ostrom, E. 1990. Governing the Commons: the Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511807763

Ostrom, E. 2005. Understanding institutional diversity. Princeton University Press. 376p. DOI: https://doi.org/10.1515/9781400831739

Ostrom, E. 2007. A diagnostic approach for going beyond panaceas. Proceedings of the national Academy of sciences, 104(39): 15181-15187. DOI: https://doi.org/10.1073/pnas.0702288104

Ostrom, E. 2009. A General Framework for Analyzing Sustainability of Social-Ecological Systems. Science, 325, 419. DOI: https://doi.org/10.1126/science.1172133

Ostrom, E. & Cox, M. 2010. Moving beyond panaceas: a multi-tiered diagnostic approach for socialecological analysis. Environmental Conservation, p. 1-13. DOI: https://doi.org/10.1017/S0376892910000834

Peres, C.A. 2000. Effects of subsistence hunting on vertebrate community structure in Amazonian forests. Conservation Biology, 14(1): 240-253. DOI: https://doi.org/10.1046/j.1523-1739.2000.98485.x

Peres, C.A. 2011. Conservation in Sustainable-Use Tropical Forest Reserves. Conservation Biology, 25(6): 1124-1129. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2011.01770.x

Pezzuti, J.C.B. 2009. Manejo de caça e conservação fauna silvestre com participação comunitária. Paper NAEA, 235. DOI: https://doi.org/10.18542/papersnaea.v18i1.11382

Pomeroy, R.S. & Berkes, F. 1997. Two to tango: the role of government in fisheries comanagement. Marine Policy, 21: 465-480. Robinson, J.G. & Bodmer, R.E. 1999. Towards wildlife management in tropical forests. The Journal of wildlife management, 1-13. DOI: https://doi.org/10.1016/S0308-597X(97)00017-1

Robinson, J.G. & Bennett, E.L. 1999. Carrying capacity limits to sustainable hunting in tropical forests, p. 13-30. In: Robinson, J.G. & Bennett, E.L. (orgs). Hunting for sustainability in tropical forests. Columbia University Press. 1.000p.

Schlüter, A. & Madrigal, R. 2012. The SES framework in a marine setting: methodological lessons. Rationality, Markets and Morals, 3: 148-167.

Trimble, M. & Berkes, F. 2015. Towards adaptive co-management of small-scale fisheries in Uruguay and Brazil: lessons from using Ostrom's design principles. Maritime Studies, 14(1): 1-20. DOI: https://doi.org/10.1186/s40152-015-0032-y

Vieira, M.A.R.; von Muhlen, E.M. & Shepard, G.H. 2015. Participatory monitoring and management of subsistence hunting in the Piagaçu-Purus reserve, Brazil. Conservation and Society, 13(3): 254. DOI: https://doi.org/10.4103/0972-4923.170399