Strategic ecosystem services: importance of federal conservation units in food security, for the conservation of wild relatives of food plants
DOI:
https://doi.org/10.37002/biodiversidadebrasileira.v15i4.2436Keywords:
In situ conservation , wild relatives, food securityAbstract
This article investigates the occurrences within federal conservation units of wild relatives of plants of food importance. Species of the genera Arachis (peanut genus), Ipomoea (sweet potato genus) and Passiflora (passion fruit genus) were chosen because they are rich and widely occurring in the country, are of interest to agriculture and are less studied than other genera of food importance. The geographical occurrence records of the species in Brazil were extracted from the GBIF website, and then only the valid names were considered, according to the Flora do
Brasil website. After filtering the data, occurrence maps were generated for each genus and species, and quantitative analyses were carried out on occurrence in biomes and federal conservation units on a national scale. With a focus on the Cerrado, the extent to which occurrence
records are in remnant or degraded areas of the biome was assessed. It was found that the proportion of occurrence records for species of the genera Arachis, Ipomoea and Passiflora is relatively low within the federal conservation units. In relation to the advance of deforestation in
the Cerrado, it was observed that 1,313 records of occurrences of the genus Arachis in the Cerrado,
91 (7.0%) are in areas deforested between 2000 and 2020; for Ipomoea there are 30 (6.5%) of the 463, and Passiflora, there are 28 (14.2%) of the 197. It can be concluded that the conservation units need further studies to find out what they are safeguarding from plant species of wild relatives with food importance. On the other hand, it is these units, even under pressure, that are largely providing shelter for the conservation of these species.
Downloads
References
1. Convention on Biological Diversity (CBD). Article 2 [Internet]. 2006 [citado 2025 mar. 31]. Disponível em: https://www.cbd.int/convention/articles/?a=cbd-02.
2. Ministério do Meio Ambiente (MMA). Biodiversidade — Português (Brasil) [Internet]. Governo Federal. [citado 2025 mar. 31]. Disponível em: https://www.gov.br/mma/pt br/assuntos/biodiversidade-e-biomas.
3. Ministério do Meio Ambiente (MMA). Biodiversidade — Português (Brasil) [Internet]. Governo Federal. [citado 2025 abr. 30]. Disponível em: https://www.gov.br/mma/pt-br/assuntos/biodiversidade-e-biomas.
4. Nodari RO, Guerra MP. Avaliação de riscos ambientais de plantas transgênicas. Cienc Tecnol. 2001; 18(1): 81-116.
5. Joly CA, Scarano FR, Seixas CS, et al. Diagnóstico Brasileiro de Biodiversidade & Serviços Ecossistêmicos. Nat Conserv. 2019. DOI: https://doi.org/10.4322/978-85-60064-88-5
6. Millennium Ecosystem Assessment. Millennium Ecosystem Assessment framework [Internet]. 2005 [citado 2025mar. 31]. Disponível em: https://www.millenniumassessment.org/en/Framework.html.
7. Medeiros MB, Valls JFM, Abreu AG, et al. Status do ex situ e in situ conservação de parentes selvagens brasileiros de arroz, batata, batata doce e dedo milho: preenchendo as lacunas das coleções de germoplasma. Agronomia. 2021.
8. Moreira JR, Medeiros MB. O legado de Darwin e a pesquisa agropecuária. Brasília: Embrapa; 2014. p. 276-283.
9. Simon MF, Reis TS, Mendoza JM. Avaliação da conservação de parentes selvagens da mandioca no Brasil central. Conserv Biol. 2020; 1589-1612.
10. Convention on Biological Diversity (CBD). Decisão VI/23. COP Decision [Internet]. 2002 [citado 2025 mar. 31]. Disponível em: https://www.cbd.int/decision/cop/?id=7197.
11. Brasil. Lei nº 9.985, de 18 de julho de 2000. Institui o Sistema Nacional de Unidades de Conservação da Natureza. Brasília: Presidência da República; 2000. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l9985.htm.
12. Organização das Nações Unidas (ONU). Sustainable Development Goal 2: Fome zero e agricultura sustentável [Internet]. 2006 [citado 2025 mar. 31]. Disponível em: https://brasil.un.org/pt-br/sdgs/2.
13. Instituto de Pesquisa Ambiental da Amazônia (IPAM). Cerrado perde vegetação nativa maior que Goiás [Internet]. [citado 2025 mar. 31]. Disponível em: https://ipam.org.br/cerrado-perde-vegetacao-nativa-maior-que-goias/.
14. Ministério do Meio Ambiente (MMA). Cadastro Nacional de Unidades de Conservação [Internet]. Disponível em: https://cnuc.mma.gov.br/powerbi.
15. Jardim Botânico do Rio de Janeiro. Flora do Brasil 2020 [Internet]. Disponível em: https://floradobrasil.jbrj.gov.br/reflora/listaBrasil/PrincipalUC/PrincipalUC.do.
16. Global Biodiversity Information Facility (GBIF) [Internet]. Disponível em: https://www.gbif.org/.
17. Universidade Federal de Goiás (UFG). Plataforma Deforestation Polygon Assessment Tool (Cerrado DPAT) [Internet]. Goiânia: UFG; 2020 [citado em 1 ago 2025]. Disponível em: https://lapig.iesa.ufg.br/p/38938-cerrado-dpat
18. Garcia FN, Ferreira LG, Leite JF. Áreas protegidas no Bioma Cerrado: fragmentos vegetacionais sob forte pressão. Megadiversidade. 2011; 4(1-2): 255-269.
19. Madeira JAR, Ribeiro KT, Oliveira MJR, et al. Distribuição espacial do esforço de pesquisa biológica na Serra do Cipó, Minas Gerais: subsídios ao manejo das unidades de conservação da região. Megadiversidade. 2008; 4(1-2): 255-269.
20. Ribeiro KT, Berlinck RG de S, Cariello MO, Marandino M, Metzger J-P, Oliveira D de, et al. Impactos do Programa Sistema Nacional de Pesquisa em Biodiversidade (Sisbiota Brasil) [Internet]. Rev Parcerias Estratégicas - CGEE. 2019; 24(48): 119-132 [citado 2025 mar. 31]. Disponível em: http://seer.cgee.org.br/index.php/parcerias_estrategicas/article/viewFile/919/836.
21. Khoury CK, Escultor D, Barqueiro DW, et al. Distribuições modeladas e estado de conservação dos parentes selvagens das pimentas (Capsicum L.). Divers Distrib. 2020; 26: 209-225. https://doi.org/10.1111/ddi.13008. DOI: https://doi.org/10.1111/ddi.13008
22. Santonieri L, Bustamante P. Conservação ex situ e on farm de recursos genéticos: desafios para promover sinergias e complementaridades. Bol Mus Paraense Emílio Goeldi Cienc Hum. 2016; 11: 677-690. https://doi.org/10.1590/1981.81222016000300008. DOI: https://doi.org/10.1590/1981.81222016000300008
23. Ramos SRR, Lopes MTG, Bustamante PG, Barbieri RL, Rodrigues R. As mulheres e os recursos genéticos vegetais.
24. Emperaire L. Mandioca, raiz do Brasil. In: Ricardo B, Campanili M, editores. Almanaque Brasil Socioambiental. São Paulo: ISA; 2008a. p. 420-421.
25. Hassler ML. A importância das Unidades de Conservação no Brasil. Soc Nat. 2005; 17(33): 103-112. DOI: https://doi.org/10.14393/SN-v17-2005-9204
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2025
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
The authors retain copyright to the published works, which may be reused and disseminated in other media, provided that the original publication source (Biodiversidade Brasileira journal) is cited.
