Servicios estratégicos ecosistémicos: importancia de las unidades federales de conservación en la seguridad alimentaria, para la conservación de parientes silvestres de las plantas alimentarias
DOI:
https://doi.org/10.37002/biodiversidadebrasileira.v15i4.2436Palabras clave:
Conservación in situ , parientes silvestres , seguridad alimentariaResumen
Este artículo investiga la presencia, dentro de las unidades federales de conservación, de parientes silvestres de plantas de importancia alimentaria. Se eligieron especies
de los géneros Arachis (género del cacahuete), Ipomoea (género de la batata) y Passiflora (género de la fruta de la pasión) porque son ricas y están muy extendidas en el país, son de interés para la agricultura y están menos estudiadas que otros géneros de importancia alimentaria. Los registros
de ocurrencia geográfica de las especies en Brasil se extrajeron de la página web de GBIF y, a continuación, sólo se consideraron los nombres válidos, según la página web Flora do Brasil. Después de filtrar los datos, se generaron mapas de ocurrencia para cada género y especie, y se
realizaron análisis cuantitativos sobre la ocurrencia en biomas y APs a escala nacional. Centrándose en el Cerrado, se evaluó hasta qué punto los registros de presencia se encontraban en áreas remanentes o degradadas del bioma. Se encontró que la proporción de registros de ocurrencia de especies de los géneros Arachis, Ipomoea y Passiflora es relativamente baja dentro de las unidades federales de conservación. En relación al avance de la deforestación en el Cerrado, se observó que 1.313 registros de ocurrencias del género Arachis en el Cerrado, 91 (7,0%) están
en áreas deforestadas entre 2000 y 2020; para Ipomoea hay 30 (6,5%) de los 463, y Passiflora, hay 28 (14,2%) de los 197. Se puede concluir que las unidades de conservación necesitan más estudios para saber qué están salvaguardando de especies vegetales de parientes silvestres con importancia alimentaria. Por otro lado, son estas unidades, incluso bajo presión, las que en gran medida están dando cobijo a la conservación de estas especies.
Descargas
Citas
1. Convention on Biological Diversity (CBD). Article 2 [Internet]. 2006 [citado 2025 mar. 31]. Disponível em: https://www.cbd.int/convention/articles/?a=cbd-02.
2. Ministério do Meio Ambiente (MMA). Biodiversidade — Português (Brasil) [Internet]. Governo Federal. [citado 2025 mar. 31]. Disponível em: https://www.gov.br/mma/pt br/assuntos/biodiversidade-e-biomas.
3. Ministério do Meio Ambiente (MMA). Biodiversidade — Português (Brasil) [Internet]. Governo Federal. [citado 2025 abr. 30]. Disponível em: https://www.gov.br/mma/pt-br/assuntos/biodiversidade-e-biomas.
4. Nodari RO, Guerra MP. Avaliação de riscos ambientais de plantas transgênicas. Cienc Tecnol. 2001; 18(1): 81-116.
5. Joly CA, Scarano FR, Seixas CS, et al. Diagnóstico Brasileiro de Biodiversidade & Serviços Ecossistêmicos. Nat Conserv. 2019. DOI: https://doi.org/10.4322/978-85-60064-88-5
6. Millennium Ecosystem Assessment. Millennium Ecosystem Assessment framework [Internet]. 2005 [citado 2025mar. 31]. Disponível em: https://www.millenniumassessment.org/en/Framework.html.
7. Medeiros MB, Valls JFM, Abreu AG, et al. Status do ex situ e in situ conservação de parentes selvagens brasileiros de arroz, batata, batata doce e dedo milho: preenchendo as lacunas das coleções de germoplasma. Agronomia. 2021.
8. Moreira JR, Medeiros MB. O legado de Darwin e a pesquisa agropecuária. Brasília: Embrapa; 2014. p. 276-283.
9. Simon MF, Reis TS, Mendoza JM. Avaliação da conservação de parentes selvagens da mandioca no Brasil central. Conserv Biol. 2020; 1589-1612.
10. Convention on Biological Diversity (CBD). Decisão VI/23. COP Decision [Internet]. 2002 [citado 2025 mar. 31]. Disponível em: https://www.cbd.int/decision/cop/?id=7197.
11. Brasil. Lei nº 9.985, de 18 de julho de 2000. Institui o Sistema Nacional de Unidades de Conservação da Natureza. Brasília: Presidência da República; 2000. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l9985.htm.
12. Organização das Nações Unidas (ONU). Sustainable Development Goal 2: Fome zero e agricultura sustentável [Internet]. 2006 [citado 2025 mar. 31]. Disponível em: https://brasil.un.org/pt-br/sdgs/2.
13. Instituto de Pesquisa Ambiental da Amazônia (IPAM). Cerrado perde vegetação nativa maior que Goiás [Internet]. [citado 2025 mar. 31]. Disponível em: https://ipam.org.br/cerrado-perde-vegetacao-nativa-maior-que-goias/.
14. Ministério do Meio Ambiente (MMA). Cadastro Nacional de Unidades de Conservação [Internet]. Disponível em: https://cnuc.mma.gov.br/powerbi.
15. Jardim Botânico do Rio de Janeiro. Flora do Brasil 2020 [Internet]. Disponível em: https://floradobrasil.jbrj.gov.br/reflora/listaBrasil/PrincipalUC/PrincipalUC.do.
16. Global Biodiversity Information Facility (GBIF) [Internet]. Disponível em: https://www.gbif.org/.
17. Universidade Federal de Goiás (UFG). Plataforma Deforestation Polygon Assessment Tool (Cerrado DPAT) [Internet]. Goiânia: UFG; 2020 [citado em 1 ago 2025]. Disponível em: https://lapig.iesa.ufg.br/p/38938-cerrado-dpat
18. Garcia FN, Ferreira LG, Leite JF. Áreas protegidas no Bioma Cerrado: fragmentos vegetacionais sob forte pressão. Megadiversidade. 2011; 4(1-2): 255-269.
19. Madeira JAR, Ribeiro KT, Oliveira MJR, et al. Distribuição espacial do esforço de pesquisa biológica na Serra do Cipó, Minas Gerais: subsídios ao manejo das unidades de conservação da região. Megadiversidade. 2008; 4(1-2): 255-269.
20. Ribeiro KT, Berlinck RG de S, Cariello MO, Marandino M, Metzger J-P, Oliveira D de, et al. Impactos do Programa Sistema Nacional de Pesquisa em Biodiversidade (Sisbiota Brasil) [Internet]. Rev Parcerias Estratégicas - CGEE. 2019; 24(48): 119-132 [citado 2025 mar. 31]. Disponível em: http://seer.cgee.org.br/index.php/parcerias_estrategicas/article/viewFile/919/836.
21. Khoury CK, Escultor D, Barqueiro DW, et al. Distribuições modeladas e estado de conservação dos parentes selvagens das pimentas (Capsicum L.). Divers Distrib. 2020; 26: 209-225. https://doi.org/10.1111/ddi.13008. DOI: https://doi.org/10.1111/ddi.13008
22. Santonieri L, Bustamante P. Conservação ex situ e on farm de recursos genéticos: desafios para promover sinergias e complementaridades. Bol Mus Paraense Emílio Goeldi Cienc Hum. 2016; 11: 677-690. https://doi.org/10.1590/1981.81222016000300008. DOI: https://doi.org/10.1590/1981.81222016000300008
23. Ramos SRR, Lopes MTG, Bustamante PG, Barbieri RL, Rodrigues R. As mulheres e os recursos genéticos vegetais.
24. Emperaire L. Mandioca, raiz do Brasil. In: Ricardo B, Campanili M, editores. Almanaque Brasil Socioambiental. São Paulo: ISA; 2008a. p. 420-421.
25. Hassler ML. A importância das Unidades de Conservação no Brasil. Soc Nat. 2005; 17(33): 103-112. DOI: https://doi.org/10.14393/SN-v17-2005-9204
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Esta obra está licenciada bajo la licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional.
Los autores conservan los derechos de autor de las obras publicadas, que pueden reutilizarse y difundirse en otros medios, siempre que se cite la fuente original de la publicación (revista Biodiversidade Brasileira).
