Serviços ecossistêmicos estratégicos: importância das unidades de conservação federais na segurança alimentar, pela conservação de parentes silvestres de plantas alimentícias
DOI:
https://doi.org/10.37002/biodiversidadebrasileira.v15i4.2436Palavras-chave:
Conservação in situ, parentes silvestres, segurança alimentarResumo
O presente artigo investiga as ocorrências dentro das unidades de conservação federais de espécies parentes silvestres de plantas de importância alimentar. Foram escolhidas as espécies dos gêneros Arachis (gênero do amendoim), Ipomoea (da batata-doce) e Passiflora (do maracujá), pela ampla riqueza e ocorrência no país, por serem de interesse para a agricultura e menos estudadas em comparação com outros gêneros de importância alimentar. Extraíram-se os registros de ocorrência geográfica das espécies no território brasileiro do site GBIF, e posteriormente foram considerados apenas os nomes válidos, conforme o site Flora do Brasil. Após a filtragem de dados, foram gerados mapas de ocorrências para cada gênero e espécie, e realizadas análises quantitativas sobre a ocorrência nos biomas e nas unidades de conservação, em escala nacional. Com foco no Cerrado, avaliou-se o quanto os registros de ocorrência estão em áreas remanescentes ou já degradadas no bioma. Verificou-se que a proporção de registros de ocorrência das espécies dos gêneros Arachis, Ipomoea e Passiflora é relativamente baixa dentro das unidades de conservação. Em relação ao avanço do desmatamento do Cerrado, observou-se que 1.313 registros de ocorrências do gênero de Arachis no Cerrado, 91 (7,0%), estão em áreas desmatadas entre 2000 e 2020; para Ipomoea são 30 (6,5%) dos 463, e Passiflora, são 28 (14,2%) dos 197. Conclui-se que as unidades necessitam de maiores estudos para saber o que salvaguardam de espécies vegetais de parentes silvestres com importância alimentar. Por outro lado, são tais unidades, mesmo pressionadas, que em larga medida estão sendo abrigo para a conservação dessas espécies.
Downloads
Referências
1. Convention on Biological Diversity (CBD). Article 2 [Internet]. 2006 [citado 2025 mar. 31]. Disponível em: https://www.cbd.int/convention/articles/?a=cbd-02.
2. Ministério do Meio Ambiente (MMA). Biodiversidade — Português (Brasil) [Internet]. Governo Federal. [citado 2025 mar. 31]. Disponível em: https://www.gov.br/mma/pt br/assuntos/biodiversidade-e-biomas.
3. Ministério do Meio Ambiente (MMA). Biodiversidade — Português (Brasil) [Internet]. Governo Federal. [citado 2025 abr. 30]. Disponível em: https://www.gov.br/mma/pt-br/assuntos/biodiversidade-e-biomas.
4. Nodari RO, Guerra MP. Avaliação de riscos ambientais de plantas transgênicas. Cienc Tecnol. 2001; 18(1): 81-116.
5. Joly CA, Scarano FR, Seixas CS, et al. Diagnóstico Brasileiro de Biodiversidade & Serviços Ecossistêmicos. Nat Conserv. 2019. DOI: https://doi.org/10.4322/978-85-60064-88-5
6. Millennium Ecosystem Assessment. Millennium Ecosystem Assessment framework [Internet]. 2005 [citado 2025mar. 31]. Disponível em: https://www.millenniumassessment.org/en/Framework.html.
7. Medeiros MB, Valls JFM, Abreu AG, et al. Status do ex situ e in situ conservação de parentes selvagens brasileiros de arroz, batata, batata doce e dedo milho: preenchendo as lacunas das coleções de germoplasma. Agronomia. 2021.
8. Moreira JR, Medeiros MB. O legado de Darwin e a pesquisa agropecuária. Brasília: Embrapa; 2014. p. 276-283.
9. Simon MF, Reis TS, Mendoza JM. Avaliação da conservação de parentes selvagens da mandioca no Brasil central. Conserv Biol. 2020; 1589-1612.
10. Convention on Biological Diversity (CBD). Decisão VI/23. COP Decision [Internet]. 2002 [citado 2025 mar. 31]. Disponível em: https://www.cbd.int/decision/cop/?id=7197.
11. Brasil. Lei nº 9.985, de 18 de julho de 2000. Institui o Sistema Nacional de Unidades de Conservação da Natureza. Brasília: Presidência da República; 2000. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l9985.htm.
12. Organização das Nações Unidas (ONU). Sustainable Development Goal 2: Fome zero e agricultura sustentável [Internet]. 2006 [citado 2025 mar. 31]. Disponível em: https://brasil.un.org/pt-br/sdgs/2.
13. Instituto de Pesquisa Ambiental da Amazônia (IPAM). Cerrado perde vegetação nativa maior que Goiás [Internet]. [citado 2025 mar. 31]. Disponível em: https://ipam.org.br/cerrado-perde-vegetacao-nativa-maior-que-goias/.
14. Ministério do Meio Ambiente (MMA). Cadastro Nacional de Unidades de Conservação [Internet]. Disponível em: https://cnuc.mma.gov.br/powerbi.
15. Jardim Botânico do Rio de Janeiro. Flora do Brasil 2020 [Internet]. Disponível em: https://floradobrasil.jbrj.gov.br/reflora/listaBrasil/PrincipalUC/PrincipalUC.do.
16. Global Biodiversity Information Facility (GBIF) [Internet]. Disponível em: https://www.gbif.org/.
17. Universidade Federal de Goiás (UFG). Plataforma Deforestation Polygon Assessment Tool (Cerrado DPAT) [Internet]. Goiânia: UFG; 2020 [citado em 1 ago 2025]. Disponível em: https://lapig.iesa.ufg.br/p/38938-cerrado-dpat
18. Garcia FN, Ferreira LG, Leite JF. Áreas protegidas no Bioma Cerrado: fragmentos vegetacionais sob forte pressão. Megadiversidade. 2011; 4(1-2): 255-269.
19. Madeira JAR, Ribeiro KT, Oliveira MJR, et al. Distribuição espacial do esforço de pesquisa biológica na Serra do Cipó, Minas Gerais: subsídios ao manejo das unidades de conservação da região. Megadiversidade. 2008; 4(1-2): 255-269.
20. Ribeiro KT, Berlinck RG de S, Cariello MO, Marandino M, Metzger J-P, Oliveira D de, et al. Impactos do Programa Sistema Nacional de Pesquisa em Biodiversidade (Sisbiota Brasil) [Internet]. Rev Parcerias Estratégicas - CGEE. 2019; 24(48): 119-132 [citado 2025 mar. 31]. Disponível em: http://seer.cgee.org.br/index.php/parcerias_estrategicas/article/viewFile/919/836.
21. Khoury CK, Escultor D, Barqueiro DW, et al. Distribuições modeladas e estado de conservação dos parentes selvagens das pimentas (Capsicum L.). Divers Distrib. 2020; 26: 209-225. https://doi.org/10.1111/ddi.13008. DOI: https://doi.org/10.1111/ddi.13008
22. Santonieri L, Bustamante P. Conservação ex situ e on farm de recursos genéticos: desafios para promover sinergias e complementaridades. Bol Mus Paraense Emílio Goeldi Cienc Hum. 2016; 11: 677-690. https://doi.org/10.1590/1981.81222016000300008. DOI: https://doi.org/10.1590/1981.81222016000300008
23. Ramos SRR, Lopes MTG, Bustamante PG, Barbieri RL, Rodrigues R. As mulheres e os recursos genéticos vegetais.
24. Emperaire L. Mandioca, raiz do Brasil. In: Ricardo B, Campanili M, editores. Almanaque Brasil Socioambiental. São Paulo: ISA; 2008a. p. 420-421.
25. Hassler ML. A importância das Unidades de Conservação no Brasil. Soc Nat. 2005; 17(33): 103-112. DOI: https://doi.org/10.14393/SN-v17-2005-9204
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2025 Matheus Costa Ribeiro, Desireé Cristiane Barbosa da Silva, Katia Torres Ribeiro
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Os autores retêm os direitos autorais dos trabalhos publicados, que podem ser reutilizados e divulgados em outros meios, desde que a fonte de publicação original (revista Biodiversidade Brasileira) seja citada.
